Ρόδος: Ανακοπή από το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου σε διαταγή πληρωμής για «κόκκινο» δάνειο

Ελευθερία Πελλού

Μια σημαντική απόφαση εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, δικαιώνοντας συμπολίτη μας που βρέθηκε αντιμέτωπος με τις πιεστικές διαδικασίες αναγκαστικής είσπραξης από εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων.

Το δικαστήριο έκανε δεκτή την ανακοπή που κατέθεσε ο συμπολίτης μας και ακύρωσε στο σύνολό της τη σχετική διαταγή πληρωμής, κρίνοντας ότι η απαίτηση δεν αποδεικνυόταν εγγράφως, όπως ορίζει ο νόμος.

Η υπόθεση αφορά ένα στεγαστικό δάνειο ύψους άνω των 73.000 ευρώ, το οποίο είχε συναφθεί το 2002. Το δάνειο εμφάνισε καθυστέρηση και μεταβιβάστηκε από τραπεζικό ίδρυμα σε ξένο επενδυτικό fund με έδρα την Ιρλανδία, τη διαχείριση του οποίου ανέλαβε γνωστή εταιρεία διαχείρισης στην Ελλάδα.

Ο συμπολίτης μας είχε συμβληθεί στη συγκεκριμένη δανειακή σύμβαση με την ιδιότητα του εγγυητή, υπέρ της πρωτοφειλέτιδας (επίσης Ελληνίδας). Η εταιρεία διαχείρισης πέτυχε την έκδοση διαταγής πληρωμής, με την οποία επιτασσόταν να καταβληθεί το συνολικό ποσό των 38.505 ευρώ, εντόκως.

Ωστόσο, ο 52χρονος συμπολίτης μας, διά της δικηγόρου κας Δέσποινας Ζιώγα, προσέφυγε στη δικαιοσύνη, αμφισβητώντας τον τρόπο με τον οποίο διαμορφώθηκε το τελικό ποσό της οφειλής.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου εξέτασε εξονυχιστικά τη δικογραφία και διαπίστωσε σοβαρά δικονομικά κενά. Όπως αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης, η εταιρεία διαχείρισης δεν προσκόμισε τα πλήρη αντίγραφα και τις κινήσεις όλων των τραπεζικών λογαριασμών που αποτύπωναν την εξέλιξη του δανείου, με αποτέλεσμα να υπάρχει ένα «σκοτεινό» διάστημα σχεδόν δύο ετών (από τον Ιούνιο του 2021 έως τον Απρίλιο του 2023) χωρίς καμία καταγραφή.

Συνεπώς, το δικαστήριο έκρινε ότι λείπουν κρίσιμα στοιχεία για το πώς διαμορφώθηκε το τελικό ποσό των 38.505 ευρώ. Με δεδομένο ότι η έγγραφη απόδειξη της απαίτησης αποτελεί απαράβατο όρο για τη νομιμότητα μιας διαταγής πληρωμής, το δικαστήριο έκανε δεκτό τον σχετικό λόγο της ανακοπής.

Έτσι, με την απόφασή του, το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου ακύρωσε τη διαταγή πληρωμής λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, δικαιώνοντας τον εγγυητή και καταδικάζοντας παράλληλα την εταιρεία διαχείρισης στα δικαστικά έξοδα.